JANE JENSON Carleton University ^*

Cet article explique que le Canadan'a pas vécu la periode d'après guerre de la même façon que des autres pays industrialisés. L'état providence canadien et les politiques keynesiennes ont été moims soutenus par un système de partis fondé sur les classes sociales que par lea institutions fédérales. Cette difference dans les politiques économiques n'est pas vraiment une 'exception' -- comme beaucoup, d'analystes de l'économie politique l'ont pensé Si on applique l'approche de la régulation à la française, en y ajoutant le concept d'un 'paradigme' qui organise les relations sociales du fordisme au Canada, on voit que ces politiques de l'après guerre sont seulement 'differentes'. La crise de fordisme au Canadas'est caracterisé davantage par la crise de ce paradigme, qui était au coeur du système fordiste, que par une crise du système des partis.

This paper argues that Canada did not experience a postwar settlement similar to those of other advanced industrial socities after 1945. The Canadian welfare state and other Keynesian-style macroeconomic policies were not sustained by a class-divided party system but implicated, instead, the institutions of federalism. This difference in the politics of Canaian economic policy no longer appears exceptional, as so much of the new Canadian political economy argues, if we bring to bear the theoretical perspective of the French regulation approach and add to that approach the concept of a 'paradigm' which orders the social relations of fordism in Canada. It was this paradigm which entered into crisis along with production-based relations in the 1970s. The crisis of fordism in Canada, given the particularities of the fordist paradigm, is, then, a crisis of the political arrangements of federalism more than it is one of the party system.

-69-