Je crois que tout le monde tombe d'accord que nous n'apercevons
point les objets qui sont hors de nous par eux-mêmes. Nous voyons
le soleil, les étoiles et une infinité d'objets hors de nous; et il n'est
pas vraisemblable que l'âme sorte du corps et qu'elle aille, pour ainsi
dire, se promener dans les cieux pour y contempler tous ces objets.
Elle ne les voit donc point par eux-memês; et l'objet immédiat de
notre esprit lorsqu'il voit le soleil, par exemple, nest pas le soleil,
mais quelque chose qui est intimement unie à notre âme, et c'est ce
que j'appelle idée. Ainsi par ce mot idée, je n'entends ici autre chose
que ce qui est l'objet immédiat, ou le plus proche de l'esprit quand
il aperçoit quelque objet, c'est- à-dire ce qui touche et modifie l'esprit
de la perception qu'il a d'un objet. ¹

With this vivid preamble, later claimed to be no more than a bit of
literary, ornamental raillery and good humor, ² Malebranche begins his
serious epistemological inquiry into the nature of ideas, which, after
the rejection of four alternative hypotheses, culminates in the Vision in
God. This investigation occurs in Part II of Book III (on the pure
understanding) of the Recherche, and the whole discussion occupies
no more than nineteen or twenty pages. Such scantiness for so weighty
and difficult a topic seems perplexing. What does Malebranche mean by
an 'idea'? And what by 'representative'? Is this a copy theory in sense
perception, or is it one that is concerned with essences or universals,
or is it both? It is therefore no wonder that Church calls Malebranche
to task for this dogmatic brevity. ³ Malebranche, however, is not en-
tirely blameworthy.

Nowhere more than in his discussion on ideas is the influence of
Augustine apparent, not only in the letter of the doctrine, but espe-

-55-