Academic journal article Refuge

The Stories We Tell about Refugee Claimants: Contested Frames of the Health-Care Access Question in Canada

Academic journal article Refuge

The Stories We Tell about Refugee Claimants: Contested Frames of the Health-Care Access Question in Canada

Article excerpt

Abstract

A contested issue is the extent to which refugee claimants should have access to health care in Western host countries with publicly subsidized health-care systems. In Canada, for a period of over fifty years, the federal government provided relatively comprehensive health coverage to refugees and refugee claimants through the Interim Federal Health Plan (IFHP). Significant cuts to the IFHP were implemented in June 2012 by the Conservative federal government (2006-15), who justified these cuts through public statements portraying refugee claimants as bringing bogus claims that inundate the refugee determination system. A markedly different narrative was articulated by a pan-Canadian coalition of health providers who characterized refugee claimants as innocent victims done further harm by inhumane health-care cuts. This article presents an analysis of these two positions in terms of frame theory, with a greater emphasis on the health-provider position. This debate can be meaningfully analyzed as a contest between competing frames: bogus and victim. Frame theory suggests that frames by nature simplify and condense, in this case packaging complex realities about refugee claimants into singular images (bogus and victim), aiming to inspire suspicion and compassion respectively. It will be argued that the acceptance of current frames impoverishes the conversation by reinforcing problematic notions about refugee claimants while also obscuring a rights-based argument for why claimants should have substantial access to health care.

Resume

L'etendue de l'acces aux services de sante pour les demandeurs du statut de refugie dans le contexte des pays d'accueil occidentaux munis de regimes de sante finances publiquement constitue un enjeu controverse. Au Canada, pendant plus de 50 ans, c'etait le gouvernement federal qui fournissait une couverture relativement integrale de services de sante aux refugies ainsi qu'aux demandeurs du statut de refugie par l'entremise du Programme federal de sante interimaire (pfsi). Des reductions importantes au pfsi ont ete effectuees en juin 2012 par le gouvernement federal conservateur (2006-15), qui a justifie ces reductions par des declarations publiques accusant les demandeurs du statut de refugie d'avoir encombre le systeme de determination du statut en presentant des demandes non legitimes. Un recit nettement different avait ete articule par un regroupement pancanadien de fournisseurs de services de sante qui representaient les demandeurs du statut de refugie comme des victimes innocentes dont les reductions inhumaines aux services de soins de sante n'avaient fait qu'aggraver leur situation. Cet article presente une analyse de ces deux positions par l'entremise de la theorie de l'encadrement, en mettant l'accent particulierement sur la position des fournisseurs de services de sante. Selon la these proposee par l'article, il serait profitable d'analyser les arguments emis dans ce debat en tant qu'affrontement entre deux cadres en concurrence, notamment le cadre de la non-legitimite et celui de la victimisation. La theorie de l'encadrement propose que les cadres, de par leur nature, simplifient et condensent le sujet dont il est question, dans ce cas les realites complexes autour des demandeurs du statut de refugie, en les reduisant a des images uniformes (non-legitimite et victime), avec le but d'inspirer soit la mefiance ou la compassion, respectivement. Le fait d'accepter ces cadres tels qu'ils sont presentes actuellement appauvrit le discours en renforcant des notions problematiques concernant les demandeurs du statut de refugie, tout en refoulant des arguments fondes sur les droits qui favorisent un acces integral aux services de sante pour les demandeurs.

Introduction

A central question for any publicly subsidized healthcare system is the extent to which non-citizens should be granted access. Refugee claimants, by definition, are not yet citizens of the host state, and a continued debate is over what legitimate claims they have on social resources like health-care vis-a-vis citizens. …

Search by... Author
Show... All Results Primary Sources Peer-reviewed

Oops!

An unknown error has occurred. Please click the button below to reload the page. If the problem persists, please try again in a little while.